Объекты мероприятия: министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее-Минсоц), Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Шебертинский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ОГБУ «Шебертинский ДИПИ»), Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат п. Водопадный» (далее – ОГБУ «ПНИ п. Водопадный»), Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Шелехова» (далее – ОГКУ «ЦПД г. Шелехова»), Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр «Олхинский» (далее – ОГБУ «СОЦ Олхинский»).
Основные выводы:
Порядок и условия предоставления субсидии из областного бюджета областным государственным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых Минсоц осуществляет функции и полномочия учредителя, на иные цели утверждено постановлением Правительства Иркутской области от 08.02.2021 № 65-пп (далее – Порядок № 65-пп, Положение № 65-пп). В соответствии с п.п. 3 п. 2 Положения № 65-пп субсидии предоставляются на иные цели, связанные с развитием материально-технической базы.
В проверяемом периоде 2022-2023 годов объем бюджетных ассигнований по субсидии на развитие материально-технической базы (Доп.ФК 1403) по Минсоцу составил 334 331,01 тыс. р., из них: 2022 год – 68 016,8 тыс. р., 2023 год – 266 314,3 тыс. р.
Объем проверенных средств составил 137 200,0 тыс.р. (общая сумма заключенных объектами проверки контрактов на поставку и монтаж быстровозводимых модульных зданий (сооружений)).
Сопоставляя Методику № 35н-мпр (утв. приказом Минфина от 06.08.2012 № 35н-мпр) (на 2022 год), Методику № 38н-мпр мпр (утв. приказом Минфина от 11.07.2022 № 38н-мпр) (на 2023 год) с Порядком № 65-пп для бюджетных и автономных учреждений КСП приходит к выводу, что требования к планированию бюджетных ассигнований на развитие материально-технической базы различаются в зависимости от типа учреждения.
Так, для бюджетных и автономных учреждений порядком № 65-пп установлены более четкие требования к составу документов (заявка, пояснительная записка, информация о планируемом к приобретению имуществе и пр.), при этом к казенным учреждениям подобные требования не установлены.
В заключенных с Учреждениями соглашениях (о предоставлении субсидии на иные цели на развитие материально-технической базы) цель предоставления субсидии обозначается широко (обобщенно) как «развитие материально-технической базы», при этом результаты предоставления субсидии отражены обезличено в «штуках» и «условных единицах», то есть предполагаемое приобретение модульных зданий/сооружений (общежитий, жилых корпусов, котельной, банно-прачечного комплекса и т.д.) определено в «штуках» в общем количестве планируемого к приобретению имущества наряду с мебелью и бытовой техникой, в том числе мелкой (например, утюг, миксер и т.д.).
Кроме того, целевое направление расходов, которое подлежит фиксации в заявках Учреждений (форма утверждена Порядком № 65-пп), направляемых в Минсоц для принятия решения о выделении субсидий, указывается в заявках также широко (обобщенно), расчеты-обоснования и пояснительные записки к заявкам не содержат исчерпывающий перечень имущества, планируемого к приобретению, несмотря на то, что подпунктом 5 пункта 6 Порядка № 65-пп установлено требование представлять как отдельный документ «информацию о планируемом к приобретению имуществе…». Также в материалах проверки имеются доказательства отсутствия исчерпывающей (обосновывающей) информации о планируемом к приобретению имуществе и его стоимости на момент принятия решения Минсоцем о выделении субсидии (коммерческие предложения о стоимости имущества датированы более поздним числом, чем дата принятия решения Минсоцем о выделении субсидии).
В обобщенном виде предметом закупок (проанализированных в ходе настоящего контрольного мероприятия) являлось «Поставка и монтаж модульных быстровозводимых зданий (сооружений)» (при этом в каждом конкретном случае использовались различные словосочетания, в общем смысле относящиеся к модульным быстровозводимым конструкциям).
Согласно извещениям об осуществлении закупок и заключенным контрактам поставка, сборка и монтаж «Товара» должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение к проекту контракта, а также приложение к заключенному контракту).
Техническими заданиями предусмотрены, в том числе работы по изготовлению и монтажу модульных быстровозводимых зданий (сооружений), требования к фундаментам (сваи и свайные ростверки, бетонная отмостка по периметру здания), требования по монтажу и испытаниям инженерных сетей (канализация, холодное водоснабжение на определенных расстояниях от существующих камер, электроснабжения на определенном расстоянии от существующей опоры), требования по благоустройству (выравнивание, отсыпка ПГС), каркасу здания (сварной металлический каркас, на сварных и болтовых соединениях) и пр. Предъявлены требования также к кровле, окнам, дверям, крыльцу и пандусу. Предусмотрены требования по внутренней отделке стен, потолков, определен уровень ответственности зданий (сооружений), снеговой нагрузки, климатический район, глубина сезонного промерзания, классы конструктивной и функциональной пожарной безопасности.
Обращаем внимание, что «сварка металлов» — это операция получения неразъемного соединения металла(ов), при которой металл(ы) соединяется(ются) посредством тепла или давления или того и другого вместе («ГОСТ Р 58905-2020/ISO/TR 25901-3:2016.). Таким образом, с учетом отсутствия инструкций по демонтажу модульных зданий (сооружений) в передаваемых документах от Поставщиков Заказчикам в рамках исполнения условий заключенных контрактов, получаемых «неразъемных соединений» металлов в ходе выполнения сварочных работ, а также возведенных фундаментов, обеспечивающих прочную связь с землей, по мнению КСП, в случае демонтажа проверенных (осмотренных) модульных зданий (сооружений) может возникнуть несоразмерный ущерб всем составляющим элементам (материалам), что не позволит осуществить новое возведение ранее демонтированных модульных зданий (сооружений) после их перемещения на другую площадку. В связи с чем, обеспечить отсутствие несоразмерного ущерба при демонтаже не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Однако до настоящего момента специальные технические условия для обеспечения пожарной безопасности быстровозводимых модульных зданий (сооружений) как для Учреждений, подведомственных Минсоцу, так и в целом по Иркутской области, не разработаны. Таким образом, пожарная безопасность некапитальных быстровозводимых сооружений, не может считаться обеспеченной.
Поставленные в рамках исполнения контрактов «Товары» (модульные быстровозводимые здания (сооружения)) фактически не соответствуют предусмотренным в Технических заданиях к контрактам классам конструктивной и функциональной безопасности (по факту характеристики хуже, чем предусмотрено контрактами), однако указанные «Товары» приняты и оплачены без замечаний.
КСП области в ходе проведения контрольного мероприятия направлены запросы в Минстрой РФ, ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», в Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ОГКУ «ОЦТИ-Областное БТИ», поставщикам быстровозводимых зданий и сооружений, изучена судебная практика, а также решения, принятые Комиссией Иркутского УФАС.
Согласно позиции Минстроя России в настоящее время отсутствуют ограничения на использование технологий сборно-разборного каркаса, модульного, мобильного строительства при строительстве объектов социального назначения в нормативной технической документации.
Законодательные нормы, касающиеся применения сборно-разборных, модульных, мобильных зданий и сооружений при строительстве объектов социального назначения не содержат различий. Порядок нормативного регулирования строительства объектов капитального строительства, возводимых из сборно-разборных каркасов, модулей, осуществляется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), наряду с другими объектами капитального строительства.
Проведя системный анализ норм Федерального закона № 442-ФЗ, Федерального закона № 384-ФЗ, ГрК РФ, Федеральных Правил организации социального обслуживания, Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме, КСП приходит к выводу о недопустимости возведения некапитальных строений для жилых корпусов (общежитий) в учреждениях социального обслуживания. С учетом требований действующего законодательства жилые корпуса (общежития) могут строиться с применением блочно-модульной технологии в качестве объектов капитального строительства с соблюдением всех этапов, начиная с инженерных изысканий и проектирования, заканчивая вводом объекта в эксплуатацию.
Полагаем, что Минсоцем при принятии решений о выделении бюджетных ассигнований для учреждений социального обслуживания (планирование, согласование технических заданий к закупкам и пр.), а также Учреждениями (заказчиками) произведена подмена понятий «здания», «сооружения», «быстровозводимые, сборно-разборные, каркасные сооружения (здания)», «поставка и монтаж товара» с целью обхода градостроительных требований к их возведению, а также упрощения требований к поставщиками, которые фактически под видом поставки товара и его монтажа выполняли строительные работы.
Как указывает Минстрой России отнесение объектов к объектам капитального строительства или к некапитальным строениям, сооружениям необходимо осуществлять в соответствии с критериями, основанными на положениях пунктов 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ, при этом модульное строительство является технологией строительства и не связано с отнесением объектов, созданных с использованием данных технологий, к объектам капитального строительства или некапитальным строениям, сооружениям. Таким образом, применение технологии модульного строительства не является единственным определяющим фактором по отнесению и признанию объектов движимым либо недвижимым имуществом.
Одно и то же здание и сооружение, построенное с применением различных технологий (сборно-разборного каркаса или блочно-модульного строительства, или пр.) может приобретать разный правовой статус (здания могут быть некапитальными (мобильными) или капитальными, объект капитального строительства, недвижимым либо движимым имуществом) при наличии соответствующих признаков, что влияет на совокупность обязательных для соблюдения требований действующего законодательства, на перечень производимых мероприятий и разрешительных документов, необходимых для реализации проекта по его созданию, а также дальнейшего учета объекта в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
Фактически осуществленное строительство быстровозводимых сооружений (зданий) по контрактам на поставку и монтаж продукции (товара) является нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», ГрК РФ, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других технических регламентов, бюджетного законодательства, налогового законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и пр. и не способствует обеспечению публичных интересов, влечет риски и угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности зданий и сооружений.
Оценка всей совокупности процедур по приобретению быстровозводимых сооружений (зданий) в качестве «Товара» показала, что сертификаты соответствия, являющиеся документом, удостоверяющим их соответствие требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров, практически у всех Учреждений отсутствуют. Представленные технические документы (проекты, сертификаты, в том числе на примененные материалы, технические паспорта) имеют многочисленные противоречия, истекшие сроки и пр., что требует проведения специальных, в том числе строительно-технических, экспертиз. Ни одним техническим заданием к контракту не предусмотрено и ни одним поставщиком не представлены инструкции на монтаж и демонтаж смонтированных ими сооружений (зданий), что в дальнейшем приведет к невозможности демонтажа без несоразмерного ущерба назначению в целях передислокации (перемещении) данного имущества и, соответственно, невозможности обеспечения выполнения критерия по отнесению объектов к движимому имуществу.
Ни в одном техническом задании к контрактам на поставку «модульных зданий (сооружений)» не включена существенная информация о функциональном назначении приобретаемого «Товара» (жилые; нежилые; производственные и складские; общественные), об обязательном требовании к вводу сооружений (зданий) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сроки эксплуатации (службы) сооружений согласно техническим паспортам не соответствуют установленным контрактами (Техническими заданиями) требованиям.
В заключенных контрактах на поставку и монтаж быстровозводимых модульных зданий (сооружений) отсутствуют четкие и понятные характеристики объектов закупки, их комплектация в части перечня оборудования. В технических заданиях к контрактам содержатся описания работ, которые по своему характеру относятся к общестроительным и строительно-монтажным работам (например, создание ограждения, благоустройство территории, создание теплотрассы, сетей холодного водоснабжения и канализации и пр.).
Во всех случаях, установленных в проверке, приобретенные как «Товар» «быстровозводимые сооружения (здания)» не являлись готовым результатом деятельности, представленном в материально-вещественной форме, так как поставщиками выполнялся перечень работ по монтажу, характер которых соответствует общестроительным и строительно-монтажным работам (виды строительных работ, связанные с непосредственным возведением зданий и сооружений (земляные, бетонные, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, отделочные, кровельные и гидроизоляционные работы, устройство полов, столярные и стекольные работы и т.д.) на строительных площадках (участок земли, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы).
Таким образом, исходя из особенностей правового регулирования предоставления услуг по социальному обслуживанию в государственных Учреждениях, КСП приходит к выводу, что Минсоцу надлежало выделять бюджетные ассигнования учреждениям социального обслуживания на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности, и, соответственно, учреждениям социального обслуживания надлежало заключать договоры строительного подряда, вместо договоров на поставку и монтаж быстровозводимых сооружений (зданий).
Критерии прочной связи с землей и несоразмерного ущерба законодательно не установлены. Таким образом, вопрос несоразмерности ущерба, а также прочности связи с землей решается в каждом конкретном случае и с учетом того, что прочную связь с землей обеспечивает основание (подземная часть здания, сооружения) – фундамент.
В ходе проведенной проверки установлено, что все приобретенные учреждениями социального обслуживания быстровозводимые сооружения (здания) признаны кадастровыми инженерами БТИ объектами движимого имущества, что, по мнению КСП области, является спорным и неоднозначным, не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным по факту строительным работам по возведению объектов, не учитывает сложившуюся судебную практику.
Современное развитие техники и технологий позволяет переместить без несоразмерного ущерба практически любое здание и, соответственно, критерий «отсутствие несоразмерного ущерба» при демонтаже и перемещении не может быть единственным определяющим признаком по отнесению объекта к движимому имуществу.
КСП обращает внимание, что в большинстве проверенных контрактов на поставку и монтаж быстровозводимых модульных зданий (сооружений) Техническими заданиями предусмотрено устройство фундаментов (сваи и свайные ростверки). Ростверк является верхней частью фундамента и представляет собой обвязку опорных конструкций (свай) для достижения равномерной нагрузки от здания (сооружения) и предотвращения деформации и разрушения фундамента. Кроме того, ростверк предотвращает выталкивание свайных опор при различном поведении грунтов и повышает прочность фундамента.
Определение коррозионной агрессивности грунта важно при расчетах свайного поля и, соответственно, свайно-винтового фундамента, так как от скорости коррозионных процессов зависит необходимая толщина стали в деталях изделия и плотность антикоррозийного покрытия. При устройстве, в том числе свайно-винтовых фундаментов, необходимо иметь информацию о физико-механических свойствах и состоянии грунтов, их деформационные и прочностные характеристики.
Таким образом, расчет свайного поля, выбор типа свай, устройство ростверка должно основываться на индивидуальных характеристиках конкретного месторасположения модульного здания (сооружения). В связи с чем, устройство свайно-винтового фундамента с ростверком имеет признаки неразрывной связи с землей и, соответственно, одним из критериев для отнесения к недвижимому имуществу.
По модульной котельной (ОГБУ «ПНИ п. Водопадный») имеется разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 18.09.2023 № 360-15200-18305-0923.
При этом отсутствует подтверждение допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок (котлов стальных водогрейных, насосных станций подпиточной воды циркуляционного контура, мощность двигателя, баков мембранный для систем отопления объемом, устройств очистки дымовых газов с аэродинамическим сопротивлением, дымососов центробежных котельных одностороннего всасывания и др.). в части соблюдения требований безопасности в сфере теплоснабжения, установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении».
В ходе проверки КСП области установлен факт наличия в 2019 году положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства блочно-модульной котельной с тремя угольными котлами, с тремя теплообменниками для ОГБУСО «ПНИ п. Водопадный», с общей сметной стоимостью объекта капитального строительства 16 161,23 тыс. р.
В дальнейшем блочно-модульная котельная ОГБУСО «ПНИ п. Водопадный» была приобретена, как продукция («Товар») за 17 499,997 тыс. р., и признана движимым имуществом.
По мнению КСП, возведенная без соблюдения обязательных требований блочно-модульная котельная с неподтвержденным допуском в эксплуатацию тепловых установок, фактически работающая и отапливающая, в том числе, жилые корпуса создает риски угрозы жизни и здоровью граждан – получателей социальных услуг и персонала ОГБУ «ПНИ п. Водопадный».
Без объективной независимой оценки, без учета фактически осуществленных строительных работ, в том числе по устройству фундаментов и сетей инженерно-технического обеспечения, здания и сооружения, возведенные по модульной технологии, отнесены Учреждениями (объектами проверки) к движимому имуществу и, соответственно, не подпадают под расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, который по нормативу 100% зачисляется в доходы регионального бюджета.
Система мероприятий Ведомственной целевой программы (далее – ВЦП) «Социальное обслуживание населения Иркутской области» (приложение 2 к ВЦП), не содержит однозначной корреляции с ее целевыми показателями, то есть не представляется возможным однозначно определить за счет выполнения какого мероприятия предполагается достижение целевых показателей ВЦП. Так, не прослеживается четкой взаимосвязи мероприятия «Укрепление МТБ» с целевым показателем «Удельный вес зданий…» (аварийный, ветхих, требующих реконструкции), поскольку в рамках реализации мероприятия «Укрепление МТБ» осуществляются также иные расходы, не относящиеся к строительству (реконструкции, капитальному ремонту). Таким образом, приобретение быстровозводимых модульных зданий (сооружений) как «Товара» (в дальнейшем учитываемых как движимое имущество) не обеспечивает достижение целевого показателя ВЦП «Удельный вес зданий…» поскольку «здания» относятся к категории «недвижимости».
По результатам проведенной проверки и с учетом установленных фактов не соблюдения требований законодательства, в том числе в сфере градостроительной деятельности и обеспечения конструктивной и функциональной пожарной безопасности, приобретение быстровозводимых модульных зданий (сооружений), по мнению КСП, не позволяет повысить удовлетворенность граждан по качеству оказываемых услуг социального обслуживания, так как создает риски и угрозу жизни и здоровью граждан и обслуживающего персонала социальных учреждений. Таким образом, приобретение модульных быстровозводимых зданий (сооружений) также не способствует достижению целевого показателя ВЦП «доля граждан, удовлетворенных качеством социального обслуживания…».
Исходя из выше изложенного, КСП приходит к выводу, что осуществленное приобретение быстровозводимых модульных зданий (сооружений) в качестве «Товара» (движимое имущество) с нарушением требований федерального законодательства (Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 384-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона № 69-ФЗ, Федерального закона № 184-ФЗ, ГрК РФ) не соответствует в полной мере цели ВЦП («Повышение качества социального обслуживания в учреждениях социального обслуживания Иркутской области»), а также не способствует достижению целевых показателей ВЦП.
Ожидаемым конечным результатом Подпрограммы «Развитие системы отдыха и оздоровления детей в Иркутской области» и ее целевым показателем определено «количество детей в возрасте от 4 до 18 лет, охваченных отдыхом и оздоровлением, от количества детей, чьи родители (законные представители) обратились за обеспечением отдыхом и оздоровлением» (план на 2022 год – 75 000 чел., план на 2023 год – 79 227 чел.).
Согласно годовым отчетам о реализации ГП за 2022и 2023 годы целевые показатели и показатели мероприятий достигнуты: в 2022 году – 78 560 чел., в 2023 году – 79 227 чел.
Согласно данным Иркутскстата численность детского населения (в возрасте от 4 до 18 лет) в 2022 году составляла 462,4 тыс.чел., в 2023 году – 462,6 тыс.чел. Таким образом, процентное соотношение детей, охваченных детским отдыхом и оздоровлением, от общего количества детей в 2022 году составляет 17%, в 2023 году – 17,1%.
В связи с чем, КСП приходит к выводу о занижении Минсоцем плановых значений целевых показателей по охвату детского населения отдыхом и оздоровлением в целях бесспорного (беспрепятственного) достижения 100%-го выполнения плановых показателей и даже их перевыполнения.
В приложении 6 Программы развития организации отдыха и оздоровления детей, подведомственных Минсоцу области на 2023-2024 г.г., детализован план развития опорного детского лагеря «Ромашка».
В период реализации Программы предлагается осуществить переход на круглогодичный режим работы загородной дачи «Ромашка» (запланировано приобретение и монтаж модульных конструкций), что позволит проводить оздоровительные смены в период весенних и осенних школьных каникул, проводить выездные мероприятия для воспитанников областных учреждений для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей и иных категорий детей.
Однако, как показали результаты проверки, круглогодичный режим работы загородной дачи «Ромашка» (ОГКУ «ЦПД г. Шелехова») не обеспечен, поскольку приобретенные два жилых корпуса и банно-прачечный комплекс подключены к летнему водопроводу. В технических заданиях к контрактам на приобретение и монтаж быстровозводимых зданий и сооружений загородной дачи «Ромашка» ОГКУ «ЦПД г. Шелехова» не включались требования к созданию инженерных коммуникаций, позволяющих эксплуатировать быстровозводимые сооружения круглогодично.
Проведенные контрольные действия на объектах выявили ряд проблемных вопросов:
— отнесение приобретенного имущества к движимому при наличии объективных факторов, предполагающих его отнесению к недвижимому имуществу;
— приобретение быстровозводимых модульных зданий в качестве «Товара», несмотря на фактическое осуществление строительно-монтажных работ;
— нарушение условий заключенных контрактов (нарушение сроков, приемка невыполненных работ, и пр.), недобросовестность поставщиков, замена видов работ и материалов, несогласованных Заказчиками (Учреждениями), влекущее ухудшение качественных характеристик;
— отсутствие строительного контроля (условие проведение строительного контроля не является обязательным, вместе с тем его проведение позволило бы повысить качество возведенных модульных зданий (сооружений), эффективность расходования бюджетных средств, снизить риски недобросовестных действий).
Всеми Учреждениями и поставщиками в рамках исполнения контрактов не оформлялись изменения в соответствующие контракты (технические задания) при их фактической реализации. Кроме того, при отклонении от технических заданий контрактов всеми Учреждениями и поставщиками не пересчитывалась цена контрактов, также отсутствовали согласования авторов проектов в части изменения работ и материалов.
Всеми Учреждениями и поставщиками в рамках исполнения контрактов не оформлялись изменения в соответствующие контракты (технические задания) при их фактической реализации. Кроме того, при отклонении от технических заданий контрактов всеми Учреждениями и поставщиками не пересчитывалась цена контрактов, также отсутствовали согласования авторов проектов в части изменения работ и материалов.
По итогам анализа представленной выше информации КСП приходит к выводу о значительном диапазоне стоимости 1 кв.м. по аналогичным видам модульных зданий (сооружений):
— стоимость 1 кв.м. по жилым корпусам (общежитиям) составляет 52,8 – 77,56 тыс.р. (максимальная стоимость превышает минимальную на 47%);
— стоимость 1 кв.м. по приемно-карантинным отделениям составляет 44,06 – 80,5 тыс.р. (максимальная стоимость превышает минимальную на 83%);
— стоимость 1 кв.м. по прачечным составляет 61,1 – 104,2 тыс.р. (максимальная стоимость превышает минимальную на 70%);
— стоимость 1 кв.м. по туалетам составляет 47,6 – 66,8 тыс.р. (максимальная стоимость превышает минимальную на 40%);
— стоимость 1 кв.м. по складам составляет 36,0 – 54,67 тыс.р. (максимальная стоимость превышает минимальную на 52%);
— стоимость 1 кв.м. по вагон-бытовкам составляет 15,9 – 23,8 тыс.р. (максимальная стоимость превышает минимальную на 50%).
По «жилым корпусам» самым дорогостоящим объектом как по общей цене (74,6 млн р. за один корпус), так и по стоимости 1 кв.м. (77,56 тыс.р.) является жилой «Корпус» (общей площадью 962 кв.м.) для проживания детей в ОГБУ «Иркутский ДДИ № 1» (ОГБУ «ИЦСР «Вера») (контракт от 12.11.2023 № 44-ЭА-23 с ИП Салямов С.В. на сумму 149,25 млн р. на поставку и монтаж 2-х жилых корпусов).
В действиях Учреждений усматривается нарушение статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 (позиции 9 приложения) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 в части не установления дополнительных требований к участникам закупки.
Кроме того, Минсоцем не осуществлялась на должном уровне организация и проведение ведомственного контроля в сфере закупок в отношении подведомственных учреждений социального обслуживания (заказчиков) (статья 100 Федерального закона № 44-ФЗ), поскольку в проверке установлены нарушения, которые могли быть выявлены Минсоцем при проведении ведомственного контроля в сфере закупок.
Так, Учреждениями допущены следующие нарушения:
— нарушения при осуществлении закупок в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (договора) (статья 22 Федерального закона № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»);
— несоблюдение правил описания объекта закупки (статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ);
— отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта (договора) (статья 96 Федерального закона № 44-ФЗ);
— нарушения условий исполнения контрактов, в том числе сроков исполнения, включая своевременность расчетов по контрактам (договорам) (статьи 309, 525 ГК РФ, статьи 30, 34, 94, 101 Федерального закона № 44-ФЗ);
— невыставление заказчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), а равно их некорректный расчет (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ);
— неразмещение, а равно нарушение сроков размещения информации и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов (часть 2, 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ);
— приемка и (или) оплата поставленных и смонтированных быстровозводимых сооружений (зданий), несоответствующих условиям контрактов (договоров) (статьи 309, 525 ГК РФ, статья 94 Федерального закона № 44-ФЗ, положения контрактов).
Во всех случаях учреждениями социального обслуживания при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании 3-х коммерческих предложений. Однако при определении НМЦК проверенными Учреждениями допускались факты использования коммерческих предложений организаций, не обладающих соответствующим опытом поставок и монтажа быстровозводимого сооружения, в связи с чем НМЦК сформировано в нарушение статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.
Выявлены факты нарушения ч. 3, 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в части заключения контрактов при отсутствии надлежащего обеспечения их исполнения. При этом действия Учреждения по заключению контракта в отсутствие надлежащего обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отсутствует единый подход в реализации права Заказчиков (Учреждений) на установление требований к гарантийному сроку и размеру обеспечения гарантийных обязательств, что влечет широту усмотрения при принятии решения Заказчиками по подготовке извещений и проектов контрактов и, соответственно, повышает вероятность коррупционных рисков при проведении государственных закупок. Так, например, при общей стоимости приобретения «Общежития на 18 мест» ОГБУ «ПНИ п. Водопадный» на сумму 22,2 млн р. контрактом установлен гарантийный срок в 2 года (при общем сроке эксплуатации 25 лет) с обеспечения гарантийных обязательств в размере 0,5% от НМЦК в сумме 118,3 тыс.р. В то же время при приобретении жилых корпусов для сезонного проживания в детском лагере ОГКУ «ЦПД г. Шелехова» на сумму 28,0 млн р. контрактом установлен гарантийный срок в 3 года (при общем сроке эксплуатации не менее 20 лет) с обеспечением гарантийных обязательств в размере 5% от НМЦК в сумме 2 158,2 тыс.р. В отдельных случаях обеспечение выполнения гарантийных обязательств не предусматривалось условиями контракта, несмотря на значительную стоимость (приемно-карантинное отделение стоимостью 6,5 млн р., модульные туалеты стоимостью 3,6 млн р.) и наличие установленного гарантийного срока.
Подобные обстоятельства не направлены на соблюдение и защиту публичных интересов Иркутской области как субъекта РФ, так как не устанавливается соразмерный сроку эксплуатации гарантийный срок и не устанавливается адекватный размер обеспечения гарантийных обязательств по имуществу, приобретаемому за счет средств областного бюджета.
Наличие в антикоррупционной политике организации требования применять антикоррупционную оговорку влечет обязанность ее включения в договоры (контракты), заключаемые организацией.
По результатам проведенной проверки КСП приходит к выводу, что в учреждениях социального обслуживания (объектах проверки) не в полной мере учитываются требования Федерального закона № 273-ФЗ и (или) своих локальных актов в сфере противодействия коррупции. В этой связи полагаем, что учреждением не приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере противодействия коррупции.
Из всей совокупности указанных выше обстоятельств, КСП приходит к выводу, что организация работы в Министерстве, а также практика и подходы, применяемые Минсоцем при принятии решений о выделении субсидий и заключении соглашений с Учреждениями, не позволяет обеспечить соблюдение публичных интересов Иркутской области как субъекта Российской Федерации в части соблюдения принципа экономности и результативности (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств, кроме того создает предпосылки и условия для необоснованно широких пределов усмотрения при непосредственном расходовании средств субсидий. В связи с чем, по мнению КСП, система организации и осуществления мероприятий по созданию быстровозводимых модульных конструкций в учреждениях социального обслуживания в целях повышения ее эффективности и результативности нуждается в пересмотре и совершенствовании.
Отчет по результатам контрольного мероприятия направлен в Законодательное Собрание Иркутской области и Правительство Иркутской области.
Копия отчета направлена в министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, в СУ СК России по Иркутской области, в ГУ МЧС России по Иркутской области.
В Правительство Иркутской области направлено информационное письмо.